[et_pb_section fb_built=\u00a0\u00bb1″ _builder_version=\u00a0\u00bb3.0.47″][et_pb_row _builder_version=\u00a0\u00bb3.0.47″ background_size=\u00a0\u00bbinitial\u00a0\u00bb background_position=\u00a0\u00bbtop_left\u00a0\u00bb background_repeat=\u00a0\u00bbrepeat\u00a0\u00bb][et_pb_column type=\u00a0\u00bb4_4″ _builder_version=\u00a0\u00bb3.0.47″ parallax=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00a0\u00bb3.0.47″ background_size=\u00a0\u00bbinitial\u00a0\u00bb background_position=\u00a0\u00bbtop_left\u00a0\u00bb background_repeat=\u00a0\u00bbrepeat\u00a0\u00bb]<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Les constats du Barom\u00e8tre 2017 confortent les tendances d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9es pr\u00e9c\u00e9demment\u00a0en mati\u00e8re de distribution des cat\u00e9gories socio-professionnelles. En effet, la surrepr\u00e9sentation des cat\u00e9gories socio-professionnelles sup\u00e9rieures et la nette sous-repr\u00e9sentation des professions manuelles, peu qualifi\u00e9es et des personnes inactives sont des constantes au fil des analyses.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n En 2017, les cat\u00e9gories socio-professionnelles sup\u00e9rieures (CSP +, c\u2019est-\u00e0-dire les cadres, dirigeant.e.s, professions intellectuelles et scientifiques \u2013 dont les professionnels des m\u00e9dias) repr\u00e9sentent 44,71% des professions encod\u00e9es. Les professions interm\u00e9diaires, employ\u00e9.e.s administratif.ve.s, personnel des services et vendeur.euse.s ne repr\u00e9sentent que 9,74% des intervenant.e.s. Les ouvrier.\u00e8re.s, artisan.e.s, agriculteur.trice.s et les professions non qualifi\u00e9es sont nettement sous-repr\u00e9sent\u00e9es\u00a0: elles totalisent 5,17% des professions encod\u00e9es. Enfin, les personnes inactives au sens large (personnes au ch\u00f4mage, au foyer, retrait\u00e9.e.s, \u00e9l\u00e8ves et \u00e9tudiant.e.s) constituent 16,52% des intervenant.e.s. Toutefois, 14,36% de ces personnes sont des \u00e9l\u00e8ves et \u00e9tudiant.e.s. Les personnes retrait\u00e9es, au foyer ou au ch\u00f4mage sont ainsi tr\u00e8s largement exclues des repr\u00e9sentations \u00e0 l\u2019\u00e9cran.<\/p>\n Si l\u2019on \u00e9tudie la distribution des cat\u00e9gories socio-professionnelles pour chaque genre de programme, on observe que les cat\u00e9gories sup\u00e9rieures sont toujours les plus repr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9cran, sauf dans un certain nombre de genres\u00a0t\u00e9l\u00e9visuels\u00a0: la fiction, le sport et les \u00ab\u00a0autres \u00e9missions\u00a0\u00bb. Dans l\u2019information, les cadres, dirigeant.e.s, professions intellectuelles et scientifiques repr\u00e9sentent 56,54% des intervenant.e.s. Il y a d\u2019ailleurs fort peu d\u2019\u00e9carts par rapport \u00e0 cette moyenne au sein des diff\u00e9rents sous-genres de l\u2019information\u00a0: les CSP + repr\u00e9sentent 56,25% des intervenant.e.s dans les journaux t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s, 58,60% dans les magazines d\u2019information et 56,25% dans les d\u00e9bats. On notera encore que ce sont les CSP + qui pr\u00e9sentent la plus grosse proportion d\u2019intervenant.e.s quelle que soit la port\u00e9e de l\u2019information. N\u00e9anmoins, cette proportion se renforce dans les informations de port\u00e9e internationale (69,21%). Ces derni\u00e8res laissent le moins de place \u00e0 la diversit\u00e9 des cat\u00e9gories socio-professionnelles.<\/p>\n L\u2019\u00e9volution la plus saillante de 2013 \u00e0 2017 r\u00e9side toutefois dans la diminution de la part des cat\u00e9gories socio-professionnelles sup\u00e9rieures. Bien que celles-ci demeurent surrepr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9cran, leur proportion est pass\u00e9e de 52,96% en 2013 \u00e0 44,71% en 2017 (soit -8,25%). Cette tendance va \u00e0 contre-courant de ce qui avait \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 jusqu\u2019ici dans les diff\u00e9rents Barom\u00e8tres. Cette diminution vise tous les genres de programme, \u00e0 l\u2019exception du divertissement o\u00f9 les CSP + continuent de progresser au fil des Barom\u00e8tres.<\/p>\n Les professions manuelles et celles non qualifi\u00e9es connaissent en revanche une tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8re augmentation (de 1,02%) de 2013 \u00e0 2017. Quant aux personnes inactives, elles sont un peu plus repr\u00e9sent\u00e9.e.s dans le Barom\u00e8tre 2017 qu\u2019au cours des ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes\u00a0: 16,52% en 2017, pour 6,60% en 2013. Comme nous l\u2019avons soulign\u00e9 plus haut, la majorit\u00e9 de ces personnes inactives sont des \u00e9l\u00e8ves et \u00e9tudiant.e.s. Pr\u00e9cisons que les personnes inactives sont plus repr\u00e9sent\u00e9es dans l\u2019information locale (23,37%) que nationale (4,34%) et internationale (7,42%). On notera aussi que l\u2019information locale est pratiquement la seule \u00e0 faire intervenir des personnes retrait\u00e9es.<\/p>\n [\/et_pb_text][et_pb_button button_url=\u00a0\u00bbhttp:\/\/barometrediversite.be\/index.php\/220-2\/?et_fb=1″ button_text=\u00a0\u00bbRevenir au Barom\u00e8tre Programme\u00a0\u00bb _builder_version=\u00a0\u00bb3.0.106″][\/et_pb_button][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les constats du Barom\u00e8tre 2017 confortent les tendances d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9es pr\u00e9c\u00e9demment\u00a0en mati\u00e8re de distribution des cat\u00e9gories socio-professionnelles. En effet, la surrepr\u00e9sentation des cat\u00e9gories socio-professionnelles sup\u00e9rieures et la nette sous-repr\u00e9sentation des professions manuelles, peu qualifi\u00e9es et des personnes inactives sont des constantes au fil des analyses. En 2017, les cat\u00e9gories socio-professionnelles sup\u00e9rieures (CSP […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":278,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":" Les constats du Barom\u00e8tre 2017 confortent les tendances d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9es pr\u00e9c\u00e9demment\u00a0en mati\u00e8re de distribution des cat\u00e9gories socio-professionnelles. En effet, la surrepr\u00e9sentation des cat\u00e9gories socio-professionnelles sup\u00e9rieures et la nette sous-repr\u00e9sentation des professions manuelles, peu qualifi\u00e9es et des personnes inactives sont des constantes au fil des analyses.<\/p> En 2017, les cat\u00e9gories socio-professionnelles sup\u00e9rieures (CSP +, c\u2019est-\u00e0-dire les cadres, dirigeant.e.s, professions intellectuelles et scientifiques \u2013 dont les professionnels des m\u00e9dias) repr\u00e9sentent 44,71% des professions encod\u00e9es. Les professions interm\u00e9diaires, employ\u00e9.e.s administratif.ve.s, personnel des services et vendeur.euse.s ne repr\u00e9sentent que 9,74% des intervenant.e.s. Les ouvrier.\u00e8re.s, artisan.e.s, agriculteur.trice.s et les professions non qualifi\u00e9es sont nettement sous-repr\u00e9sent\u00e9es\u00a0: elles totalisent 5,17% des professions encod\u00e9es. Enfin, les personnes inactives au sens large (personnes au ch\u00f4mage, au foyer, retrait\u00e9.e.s, \u00e9l\u00e8ves et \u00e9tudiant.e.s) constituent 16,52% des intervenant.e.s. Toutefois, 14,36% de ces personnes sont des \u00e9l\u00e8ves et \u00e9tudiant.e.s. Les personnes retrait\u00e9es, au foyer ou au ch\u00f4mage sont ainsi tr\u00e8s largement exclues des repr\u00e9sentations \u00e0 l\u2019\u00e9cran.<\/p> Si l\u2019on \u00e9tudie la distribution des cat\u00e9gories socio-professionnelles pour chaque genre de programme, on observe que les cat\u00e9gories sup\u00e9rieures sont toujours les plus repr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9cran, sauf dans un certain nombre de genres\u00a0t\u00e9l\u00e9visuels\u00a0: la fiction, le sport et les \u00ab\u00a0autres \u00e9missions\u00a0\u00bb. Dans l\u2019information, les cadres, dirigeant.e.s, professions intellectuelles et scientifiques repr\u00e9sentent 56,54% des intervenant.e.s. Il y a d\u2019ailleurs fort peu d\u2019\u00e9carts par rapport \u00e0 cette moyenne au sein des diff\u00e9rents sous-genres de l\u2019information\u00a0: les CSP + repr\u00e9sentent 56,25% des intervenant.e.s dans les journaux t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s, 58,60% dans les magazines d\u2019information et 56,25% dans les d\u00e9bats. On notera encore que ce sont les CSP + qui pr\u00e9sentent la plus grosse proportion d\u2019intervenant.e.s quelle que soit la port\u00e9e de l\u2019information. N\u00e9anmoins, cette proportion se renforce dans les informations de port\u00e9e internationale (69,21%). Ces derni\u00e8res laissent le moins de place \u00e0 la diversit\u00e9 des cat\u00e9gories socio-professionnelles.<\/p> L\u2019\u00e9volution la plus saillante de 2013 \u00e0 2017 r\u00e9side toutefois dans la diminution de la part des cat\u00e9gories socio-professionnelles sup\u00e9rieures. Bien que celles-ci demeurent surrepr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9cran, leur proportion est pass\u00e9e de 52,96% en 2013 \u00e0 44,71% en 2017 (soit -8,25%). Cette tendance va \u00e0 contre-courant de ce qui avait \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 jusqu\u2019ici dans les diff\u00e9rents Barom\u00e8tres. Cette diminution vise tous les genres de programme, \u00e0 l\u2019exception du divertissement o\u00f9 les CSP + continuent de progresser au fil des Barom\u00e8tres.<\/p> Les professions manuelles et celles non qualifi\u00e9es connaissent en revanche une tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8re augmentation (de 1,02%) de 2013 \u00e0 2017. Quant aux personnes inactives, elles sont un peu plus repr\u00e9sent\u00e9.e.s dans le Barom\u00e8tre 2017 qu\u2019au cours des ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes\u00a0: 16,52% en 2017, pour 6,60% en 2013. Comme nous l\u2019avons soulign\u00e9 plus haut, la majorit\u00e9 de ces personnes inactives sont des \u00e9l\u00e8ves et \u00e9tudiant.e.s. Pr\u00e9cisons que les personnes inactives sont plus repr\u00e9sent\u00e9es dans l\u2019information locale (23,37%) que nationale (4,34%) et internationale (7,42%). On notera aussi que l\u2019information locale est pratiquement la seule \u00e0 faire intervenir des personnes retrait\u00e9es.<\/p>","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-349","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-resultats"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.csa.be\/egalitediversite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.csa.be\/egalitediversite\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.csa.be\/egalitediversite\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.csa.be\/egalitediversite\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.csa.be\/egalitediversite\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.csa.be\/egalitediversite\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/349\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.csa.be\/egalitediversite\/wp-json\/wp\/v2\/media\/278"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.csa.be\/egalitediversite\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.csa.be\/egalitediversite\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.csa.be\/egalitediversite\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}